汪丁丁：长假经济损失两千亿

    我观看人潮并大致估测每年长假的损失，保守估测，大约折合两千亿元。我是这样估测的：目前每年两次长假，假前假后的低效率，心态调整，大约等于每年损失十个完整工作日。长假旅游，主要是年轻人，其中劳动力约两亿人日。全国损失20亿人日。据2012年城市人均产值数据，劳动生产率以每天百元计，即两千亿。若问损失上限，可达两万亿元，主要是基础设施和旅游景点的低质投资及超额损耗、消费品质的降低、环境污染等成本。人囗老龄化，劳动工资快速增长（技术进步、产业升级、教育改革、知识更新），于是长假的机会成本快速增长。建议进一步取消三天以上的法定长假，爭取两年之后普及弹性休假制度。

    关于消费，流行的是凯恩斯经济学，在这一视角下，有所谓“乘数原理”，每一元消费，例如，可带动三元总需求。可是，凯恩斯经济学的主旨，在当时，是针对严重的失业问题（非自愿失业），故而，无论是“破窗”还是“挖坑-填坑”，关键是减少产能过剩，于是可增加劳动就业。中国的问题，几乎完全不是英国当时的问题。首先，据我观察，失业的青年人大多是“自愿失业”而不是“非自愿失业”。有工作机会，工资不达预期，或工作条件不达预期，要知道，劳动力的主体，在目前的中国社会里，是“85后”——这里有各种各样的“啃老族”——事实上，他们的父母确实很特殊——收入迅速增长却很难改变计划时代养成的节俭生活习惯——很难不让子女“啃老”（存钱在银行里未必更合算）。

    其次，中国的问题不是产能过剩，虽然，表面看起来确实是。中国的问题，经济学家都明白，是深层的，例如，体制问题，导致的是“高投入-高产出-低效率”（参阅吴敬琏《中国改革》2013年9月号“从钱荒看中国经济的短期和长期”）。所以，乘数原理，在中国问题面前基本无意义。

    第三，哪怕我们运用凯恩斯乘数原理，计算长假期间消费拉动的总需求，我询问过旅游景点的朋友们，得到普遍的回答：这些游客的消费额远低于本地客人！为什么？因为，呵呵，你只要看看这些游客整日围着西湖行走，手里拿着何种食物——老玉米、油炸各种廉价食品、水、自带的各种干粮，简直就是“红卫兵大串连”的时代。湖滨路28号（凯悦酒店内的中餐厅）是西湖边最好的餐厅，在那里，我看到一群上海游客走进来，固执地要一桌“片儿川”（就是杭州的面条），最后悻悻然离开。外面游人如织的日子，那里的经理告诉我，日均营业收入比平日大幅下降。要知道，我报道的，是西湖景区的普遍现象。中国人的储蓄倾向本来就远高于西方人，更何况游客到杭州只觉得任何东西都贵（与他们回到自己居住地之后相比），勤劳节俭的美德，是凯恩斯批评的对象。总之，消费的边际倾向与储蓄的成反比。所以，游客的消费，可以拉动的总需求，实在很可怜。所以，大约十年前，我写过一篇讽刺文章：黄金周实为规模浪费周。

    德里克的评论：我认为长假制度之所以能实施，并不是国家一纸行政命令的结果，而是劳资双方博弈之后形成的某种均衡。一个反例，双休日制度颁布已久，但直到现在仍有大量私营企业一周仅休一天或更少。如果改固定长假为弹性休假，那么很可能会导致总休假天数的减少（国企和外企还好，但私企尤其是中小企业休假减少是一定的）。

    丁丁的答复：可是，如果人口红利已消失，劳动对资本的谈判能力就可迅速增加。当然，政府必须允许劳资自由议价而不是通过压制罢工或自由工会来保护资本利益。中国目前最严重缺失的，不是资本市场而是真正自由的劳动市场。